Vad den här sidan är: Kalkylbevis sammanställning och tolkning av tolv motorgenererade analysrapporter — inte själva analysen. Varje påstående nedan länkar till den rapport där belägget står, med cellreferenser. Rapporterna är skrivna av analysverktyget, deterministiskt: samma ark in, samma rapport ut.
Under sommaren 2026 har vi analyserat offentligt publicerade beräkningsverktyg från myndigheter, ministerier, tillsynsorgan samt kommun- och branschförbund i Norden, Storbritannien, EU och internationellt. Inte för att peka finger — utan för att visa hur ark ser ut som levt några år, även hos de mest granskade institutionerna i världen. Institutionerna namnges endast som utgivare av offentligt material.
15 analyserade verktyg från 13 institutioner. 7 av verktygen bar minst ett kritiskt fynd. Hos 3 institutioner återkommer samma kontrollfel — verifierat cell för cell.
Kritiskt fynd = ett fynd som analysmotorn
klassar i högsta allvarlighetsgraden: mönster som kan påverka själva
beräkningsresultatet, inte bara försvåra granskning.
Kontrollfelet = en kontrollformel som jämför genuint beräknade
decimaltal med exakt likhet. Varje instans är kontextverifierad mot arket —
jämförelser av heltal, konstanter eller tautologier räknas inte (se
”Det som ströks” nedan).
Siffrorna genereras maskinellt ur analysunderlaget och skrivs aldrig för hand;
i räkningen ingår även tre analyserade verktyg utan kritiska fynd som inte
publicerats som rapporter.
En kontrollcell finns för att säga till när något inte stämmer. Men en kontroll som jämför beräknade decimaltal med exakt likhet kan larma fast allt stämmer — eller vara tyst fast något är fel — eftersom flyttal som beräknats olika vägar sällan blir exakt lika på sista biten. Den dag det händer ser en korrekt ifylld blankett ut att vara fel, eller tvärtom. Det är konsekvensen, och den är villkorad: inget felutfall är påvisat i något av arken. Mekanismen däremot är observerad och cellrefererad:
En banks ifyllda måttband skulle kunna få ”Fail” eller ”Please explain” av en kontroll som räknar rätt men jämför fel.
Mekanism: fyra celler på Securitisation-bladet jämför beräknade
kvoter med exakt likhet — t.ex. P22/O22=0,15 i V22, där nämnaren
O22 själv är beräknad (M22−N22) och 0,15 inte kan representeras
exakt binärt. Fynd F19; cellerna V22, V24, V29, T33.
Kontrollcellen i alternativjämförelsen skulle kunna visa FALSKT trots att beloppen stämmer — mitt i verktyget som ställer upp till fem alternativ bredvid varandra.
Mekanism: cellen '2. LCC-kalkyl'!I66 jämför
I68=I$63*(I64+I65) med exakt likhet — båda sidor är beräknade
kronbelopp (antal × pris per styck). Fynd F19.
En billing authoritys inlämning skulle kunna fastna på en kontroll som larmar på nästan varje giltigt värde.
Mekanism: 'Part 3'!S43 jämför det avrundade
ROUND(G43*0,51;0) med det orundade G43*0,51 med
exakt likhet; 'Part 4'!H52 testar H31+H51=H31, där
addition av små belopp till stora kan absorberas tyst. Fyra instanser
verifierade av åtta flaggade. Fynd F19.
Motorn flaggade likhetsjämförelser hos sex institutioner. Vi verifierade varje instans mot arket — och strök dem som inte höll för påståendet. Det är skillnaden mellan ett mönster och en anekdot:
Valideringsbladets kontroller (E66, E82)
avrundar till heltal före jämförelsen —
ROUND(G13;0)=ROUND(F13;0)−ROUND(D13;0). Heltalsjämförelsen är
immun mot flyttalsbrus, så den räknas inte in i kontrollfelet. Men avrundning
före jämförelse är ett eget riskmönster: F13=1,4 och D13=0,9 balanserar exakt
med G13=0,5 — ändå blir ledet 1−1=0 medan ROUND(0,5)=1, och kontrollen skulle
visa WARNING trots exakt balans. Räknestycket följer ur formeln.
TERESA (Transportministeriet DK) och takstmallen (Socialministeriet DK): likhetsjämförelser på årtal — heltal, där exakt likhet är säker. NNDR1: tre av åtta flaggade kontroller är tautologier som jämför en cell med dess egen formel (kan bara larma om cellen skrivits över), en jämför tomma celler. Alla struks ur räkningen; detaljerna står i respektive rapport och i granskningsunderlaget.
Ingen av institutionerna är dålig på det den gör. Det är poängen. De här arken är byggda av kompetenta människor, granskade av fler, och använda i skarpa beslut — och ändå bär de mönster som avrundningskedjor, uppslag med ungefärlig matchning, summor som slutar raden före datan, hårdkodade konstanter och kontroller som jämför fel. Så ser kalkylark ut som levt några år. Frågan är inte om era ark bär samma mönster — utan vilka.
Och lika viktigt: en analys som den här ser mönsterbrott, inte fel i avsikt. Varje rapport nedan har ett eget avsnitt om vad analysen inte ser.